|
Любые логические выводы базируются на нехих неоспоримых постулатах. Если в физике или химии эти постулаты можно хотя бы проверить - земля и впрямь шарообразная, видели со спутника ) - то в психологии и социологии - допущения чудовищны.
То о чем ты пишешь - про жизнь, как ограниченный ресурс, про логику восприятия агрессора, на мой взгляд, в своей основе имеет свободу выбора. Конечно, если есть свобода выбора, свобода приложения воли, то спорить бессмысленно. Но свобода выбора и воли - вопрос более, чем спорный. Все мы родом из детства. И то, что полагаем своей свободой зачастую просто реакции, заученные в детстве - своеобразные паттерны восприятия и поведения. Собственно, путь к внутренней свободе и состоит в осознании и освобождении от этих паттернов.
Мы склонны отыгрывать на окружающих чувства, не выраженные по отношению к близким, значимым людям, склонны строить жизнь, как компенсацию: детской социальной изолированности, детской слабости и неуверенности и пр.
Один из расхожих, но не популярных постулатов состоит в том, что человек забывает все, что ему неудобно, на место же забытого придумывает какую-то идею. Опять же, одним из непопулярных постулатов является вытеснение агрессии. Мы отнюдь не белые и пушистые, вполне себе животные. Но если будем агрессировать, то долго не проживем, вот и придумываем различные способы обхода. Агрессия - не проявленность, но потенция.
Из неудобного постулата про агрессию следует один неудобный вывод - агрессия нормальна и естественна, да и встречается едва ли не во всех человеческих проявлениях. Почему мне нравится эта идея? Потому, что она дает понимание "оборачиваемости" поведения различных людей. Понимаешь, что и плюс и минус объединяются в общем-то одним полем.
Конечно, речь об определенной модели, у которой есть свои границы применимости, а не о том, что кто-то м когда-то наконец-то понял, что есть человек и возрадовался. Могу эту модель изложить детально и подробно, как тот маньяк, что не спит ночами, обдумывая очередую теорию заговора ))) В рамках модели психоанализа впринципе любой психологический факт можно объеснить в рамках модели (правда иногда ну очень забавно)
Думаю, что и твои мысли укладываюся в определенную модель, со своими ограничениями и краеугольными камнями. Не вполне вижу эти краеугольные камни и те источники, из которых они появились. Был бы тебе благодарен за более подробное описание своей модели.
Если позволишь, сразу несколько вопросов:
1) "Страх смерти - отражение собственных амбиций нужности"
В общефилософском смысле безусловно. Но ведь мы живые существа, живое же существо боится смерти, иначе просто не выживет, на уровне инстинкта. Как быть с этим?
2)Людьми "в принципе" движет далеко не только страх смерти."Самоубийство - один из способов выражения своего отношения к логике мира"
Во всех психологиях (или во многих) считается, что самоубийство - выражение агрессии по отношению к миру, какому-то человеку и пр. Механизм такой - мучительный объект как бы становится частью психики и убивается как бы именно он.
Фрейд писал о нескольких тенденциях, а именно: о страхе смерти, стремлению к смерти и сексе, сексе и еще раз сексе )))) Альфред Адлер писал о стремлении влится в группу, стремлении получить власть и компенсировать какие-то детские недостачи жизни через достижения взрослой жизни. Берн - про игры, в которые играют люди. Все эти нюансы связаны двояко - через инстинкт (страх смерти, секс, стремление к смерти(очень странный фрейдистский постулат )))) ) и логику( но логика-то связана с функционированием мозга, а тот силльно зависит от физиологических проявлений).Вот и выходит, что инстинкт-физиология сильно рулит.
-------------------------------------------------------------------------
Что, с твоей точки зрения, помимо инстинкта может лежать в основе человеческого поведения?
-------------------------------------------------------------------------
|
